作者：王德华
多年来，美国一直标榜自己是“世界上最古老的民主国家”，但它似乎并不像看上去那么民主。
这一主张主要基于一份文件——美国宪法——早在年就建立了一个由三个政府部门组成的体系;行政、立法和司法。前两个人是要被选举出来的，第三个人是要被人民选举出来的人终生任命和批准的。
名义上听起来不错，但即使从一开始，美国也不是一个真正的民主国家，即“民有政府”。女性在年才获得选举权，而黑人被广泛禁止投票，直到年《投票权法案》(votingRightsAct)通过。”
美国作为一个民主国家似乎是可信的，但两名政治学家分析了20年来的民调结果，并研究了国会通过的立法，他们声称，美国不像看上去那么民主，这一次是出于一个新的原因。
普林斯顿大学的马丁吉伦斯教授和西北大学的本杰明佩奇教授在他们的新书《美国的民主?》中写道，自年以来，国会通过的法案中，只有2%符合绝大多数美国公民的意愿。他们说，其余的则是支持政策和行动的立法，这些政策和行动不是由民众倡导的，而是由企业和最富有的10%的人口倡导的。
例子
/p>
美国人以很大的优势支持扩大医疗保险(Medicare)的想法，这是一种由政府运营的社会主义风格的医疗保险体系，目前只对老年人和永久残疾人开放，以及增加支付给退休人员和永久残疾人的社会保障福利。国会计划削减大部分退休人员的福利，提高个人获得医疗保险的成本。
绝大多数美国人支持通过对富人和公司征收高得多的税收，使联邦税收系统更具“累进性”，但是国会却一再向公司提供减税，降低了对富人的征税，并提高了很多中产阶级的税率。
大多数美国人希望对造成年金融危机并导致严重衰退的大型银行，实行严格的监管，但国会在过去几年一直在推翻奥巴马政府时期实施的更严格的银行监管。
在他们的书中，吉伦斯和佩吉写道国会通过的法案，体现普通美国人的喜好似乎只有极小的，几乎为零。他们对公共政策没有明显的影响。
吉伦斯和佩奇认为，美国民众对政府政策的影响力急剧下降，原因在于金钱在美国政治中的作用日益增强。这一方面是由于禁止企业向总统和国会竞选活动提供大笔甚至直接捐款的法律在立法上受到削弱，另一方面是由于法院的裁决推翻了试图取缔或限制此类合法贿赂的法律。他们还指出，普通美国人的财富与真正的富人之间的差距正在扩大，这既是国家层面上民主削弱的原因，也是其结果。
佩奇教授在接受本报记者采访时表示，情况并不总是那么糟糕。早在20世纪60年代和70年代初，华盛顿的政客们还必须对公众的压力做出反应。例如，在20世纪60年代初，美国黑人和他们的白人支持者发起了一场大规模的运动，呼吁公民权利，比如不受限制的选举权，以及结束种族隔离的学校、公共卫生间和餐馆。
在这场运动的同时，美国大多数主要城市都爆发了由沮丧的黑人居民发起的大规模起义。作为回应，国会通过了具有里程碑意义的民权和投票权立法。联邦当局也对种族隔离提出了严厉的挑战。几年后，在60年代末和70年代初，一场同样大规模的反对征兵和美国对越南战争的运动帮助结束了这场不受欢迎的战争，标志着美国军队历史上的首次失败。
佩奇在《今日俄罗斯》的一篇评论中说，“我认为反战抗议者确实加速了战争的结束。”他暗示，像那些反对越南战争或要求民权的抗议者那样的抗议，可以通过“提高决策者的成本”、成功地“妖魔化反对者”和“建立一个基于共同价值观的大联盟”来对抗金钱政治。
他补充说，资金似乎控制着华盛顿的政治可能正在好转。以最近11月的国会选举为例，在那次选举中，一些保守的共和党甚至民主党国会议员的席位，输给了往往更年轻、更激进的对手。
他表示，“新生的民主改革运动有真正的潜力”撼动华盛顿。
佩奇指出，那次选举的结果迫使“建制派民主党人”“采取行动应对”激进分子的议程，“先发制人地挑战他们的权力”。那次选举导致众议院的控制权从共和党人手中转移到民主党人手中，但更重要的是，更激进的新当选民主党人在选举中发挥了更大的作用。
如果佩奇是对的，如果一场挑战大笔资金对政治影响的民众运动发展壮大，要求候选人拒绝大笔竞选捐款和企业支持，那么未来几年，金钱对华盛顿政治的影响可能会开始受到严重挑战。
