如果你想客观地了解美国历史上各总统的表现优劣，或伟大、或糟糕，你会怎么办？通用的方法是查阅各种关于总统排名的学术民意调查。
这项学术民意调查首创于年，并一直延续至今，而且，版本不止一个，让人能从一个独特的点，来窥视美国历史。
当年，应《生活》杂志的邀请，哈佛大学历史学家阿瑟·施莱辛格对55位历史学家进行了学术民调，请他们依据一组指标，对美国总统的表现优劣进行排名。
施莱辛格的调查发现，历史学家将带领美国经历南北战争的亚伯拉罕林肯评为有史以来最好的总统。美国第一任总统乔治·华盛顿排名第二。
富兰克林·罗斯福名列第三，因为他成功地带领美国度过了大萧条和第二次世界大战，以及他雄心勃勃的“新*”计划。
排在最后一位的是沃伦·哈丁，他从年到年去世一直在白宫工作。
这种排名有一定的参考价值，但并非完全客观，有的根本就不靠谱。
首先，在特朗普总统之前，大多数调查都认为来自俄亥俄州的沃伦·哈丁是史上最差的美国总统。
这是真的吗？
实际上，哈定执*时期美国的经济不仅非常强劲，而且，他还在年当选时接手了一场毁灭性的经济衰退，并迅速将糟糕的时期转变为良好的时期，包括年14%的GDP增长率。
在他任内，劳工和种族骚乱明显减少。他也没有把这个国家卷入耗费钱财和戕害生命的战争。
把他评为史上最差的总统，主要是*府核心人物涉入了蒂波特山丑闻，但从来没有任何证据表明总统本人参与了任何腐败行为。
当然，还有另一个重要原因，哈定总统是共和*人，而参评打分的主要是民主*籍和亲民主*的历史学者。
沃伦.哈定实际上，在评价总统这个岗位的履职表现时，重要的是要分清疏漏之错和履职之败，即不能处理危机的总统和实际上制造危机的总统之间的区别。
谈到履职之败，应该会想到三位总统——伍德罗·威尔逊、理查德·尼克松和乔治·布什，但他们在这些有名望的历史学家的眼里，排名都不低，可他们的履职之败造成的危害极大。
对小布什的普遍看法是，他对伊拉克的入侵被证明是美国历史上最伟大的“预防性战争”，即使不是最伟大的外交*策失误，也是美国历史上最严重的外交*策失误之一。
因为布什破坏了中东的稳定，助长了伊斯兰国的崛起以及该地区逊尼派和什叶派穆斯林之间不断加深的宗派战争。不过，伊拉克经过几番残酷的战火洗礼之后，民主初现，经济日繁。
无疑，历史最终会以主流观点为定局，即布什引发了该地区的混乱、流血和苦难，也让美国付出了巨大的代价。
年，当布什还坐在椭圆形办公室里的时候，普林斯顿大学的肖恩·威伦茨写道：“许多历史学家现在都在想，布什是否会被人们记住，成为美国历史上最糟糕的总统。”
但别忘了，在布什执*期间，美国发生了历史上最具破坏性的金融危机之一。
还有尼克松，他在水门事件中的违法行为，将美国推入了最令人痛心的宪法危机之一。（这和当今美国民主*人的拙劣行为相比，已经是小巫见大巫了。）
有些人认为，尼克松的罪行实际上并没有很多人想象的那么恶劣，尤其是仔细考虑到他手下的许多人在运作和操纵，其中一些人是背着总统进行的。
这也许有些道理。但到最后，这都不重要了。他是总统，必须为他在白宫西翼和旧行*办公楼中创造的文化和氛围负责。
如果他的人到处乱跑，触犯了法律，他必须承担责任，不管他是否知情，也不管他是否同谋。
实际上，尼克松总统在其第一任期的表现很不错，内*外交都取得了不菲的成绩。这也是为何在他争取连任的竞选中，赢得了50个州中的49个州的绝对优势。
伍德罗.威尔逊这就把我们带到了伍德罗·威尔逊，他的履职之败可能造成了所有美国总统中最可怕的后果。
他最大的缺点是他伪善的本性，比任何一位总统都要严重，甚至比约翰·昆西·亚当斯(他不是一个正派的人)。
这位曾被誉为“学术地位最高的”总统，自然认为自己最聪明，自以为知道的比任何人都多。将此与强大的人道主义情感相结合，你就得到一位想为人类福祉而改变世界的总统。
在第一任期，随着欧战愈演愈烈，他试图让美国作为一个中立的调解人介入，促成一项和平协议，打破欧洲国家所处的悲惨僵局。
当遭拒后，他再次竞选总统时，称自己是让美国远离战争的那个人。但在进入第二个任期后，他立即试图通过操纵中立*策将自己的国家拖入战争。
在宣布美国中立的同时，他偏袒英国，坐视英国对德国的封锁和允许英国武装商船进入美国港口，同时又促进美国*火流向同盟国。
与此同时，威尔逊宣布，德国将对德国潜艇攻击造成的任何美国人的生命或财产损失承担“严格的责任”。
威尔逊说，这一*策适用于在英国或法国船只上旅行或工作的美国人。他认为美国人有权乘坐与法国或英国(但不包括德国)有关的船只。
此时，最著名的警告来自威尔逊的国务卿威廉·詹宁斯·布莱恩。他警告总统，这些一边倒的*策将不可避免地把美国拖入战争。在警告无效的情况下，布莱恩从威尔逊内阁辞职。
正如布莱恩所料，美国确实被卷入到这场冲突，遂了威尔逊之愿。但随后，它引发了三件极具破坏性的大事。
首先，威尔逊指挥战争的方式破坏了大后方。美国国内价格飙升至两位数，随后出现了持续了三年的严重经济衰退。
他接受了司法部长米切尔·帕尔默对公民自由的压制。他的*府将许多私有产业国有化，包括电报、电话和铁路，并实施了煤炭分配制。种族骚乱在许多城市爆发，两年内造成近人死亡。
其次，美国参战打破了僵局，允许同盟国强加给德国毁灭性的停战条款。结果是在深感耻辱的德国，制造了公民怨恨和*液的深渊，*害长达一代人的*治，使下一场战争不可避免。
当威尔逊去参加凡尔赛和平会议时，他决心把自己的人道主义情怀带向世界，使民主世界变得安全。
他很快就被精明的英法民族主义领导人所击败，而这两国领导人的想法与威尔逊基于人道主义观点而产生的和谐世界的梦幻概念毫无关系。
我们不能肯定地说，如果第一次世界大战的僵局是通过谈判而不是通过强制来解决的，阿道夫·希特勒就不会出现在德国。
但我们可以说，威尔逊的幼稚战争*策所催生的世界，无疑在德国创造了一种*治气候，为希特勒上台铺平了道路。
再次，作为进步主义者的威尔逊大肆鼓吹高尚但空洞的“民族自决”，不恰当地引起了世界范围的剧烈动荡，让人们付出了无数的生命，遭受了空前的灾难。
“民族自决”这一概念最早出现于19世纪60年代，此后迅速传播开来。在第一次世界大战期间和之后，由于当时特殊的历史背景，这一原则得到了威尔逊的大力推销。
随着奥斯曼帝国、俄罗斯帝国、奥匈帝国和日耳曼帝国在战争期间和战争结束时的崩溃，凡尔赛宫的和平缔造者希望划清新的边界，创建能够减少不同民族之间暴力的新国家。
因此，在年2月11日，威尔逊宣布了他的14点主张，强调：民族的愿望必须得到尊重；只有人民自己同意，他们才可能被支配和统治；“民族自决”是势在必行的行动原则。
和当今美国的左派领袖一样，威尔逊极力鼓吹这种原则，但既没有说明如何做出“自决”，也没说明“自决”结果应该是什么，是独立、联邦、保护、某种形式的自治，还是完全同化。
它也没有说明民族之间的界限应该是什么，更没有说明什么构成了一个民族。在确定哪些团体可以合法地主张自决权方面，存在着相互矛盾的定义和法律标准。
但正如历史学家玛格丽特·麦克米伦解释的那样，“分裂民族的可能性是无穷无尽的，尤其是在中欧，历史留下了丰富的宗教、语言和文化的混合体。”
是所有的民族都可以“自决”而“独立”吗？还是具有某种规模的民族才能够有“自决”权？任何民族在任何时期都应该追求“自决”“独立”吗？
一个更重要的命题是：追求民族“自决”和“独立”的目标胜于追求构成各民族个体的幸福吗？
面对这么巨大而复杂的一个问题，作为大国领袖的威尔逊，在没有任何系统理论和解决方案做支撑的情况下，就站在道德的制高点上，极力鼓吹空泛的概念。
随后在世界范围内，逐渐引起了风起云涌的“民族自决”和“民族独立“运动，导致了很多族群之间的残酷仇杀，成千上万民众流离失所，无依无靠。
这种大而不当的概念及其思潮，在过去来年的残酷动荡中，逐渐形成了近来个国家和地区，但不少国家的人民却因此只能生活在几乎无法改变的贫困之中。
如若津巴布韦当今还在英国的统治之下，如若海地今日还在法国的治理之下，它们人民的生活水平会是如今这般凄惨吗？
津巴布韦总之，作为总统的威尔逊，尽管学术调查一直给他的排名相当有利（有时几乎能在40多位美国总统中排进前十），但他的职务表现应该是最差的。
只是因为参评的大多数历史学者都是进步派，他们的倾向性，让他们喜欢这位具有进步主义观点的威尔逊总统，尽管他卸任时让美国和世界陷入一片混乱。
年共和*在总统和国会选举中的胜利，表明历史对威尔逊的*治否定，名不见经卷的哈定，以张选举人票，击败了在任总统威尔逊。
当今，基本上还是一批左翼历史学者在年复一年地玩美国总统排名的游戏。很自然，他们现在要把特朗普排在美国历史上最糟糕总统的位置上。
年2月，*治学教授布兰登·罗廷豪斯和贾斯汀·沃恩发布了他们的第二轮“总统伟大等级调查”。
近名专家被要求对所有总统进行“伟大等级”评分，从0(失败)到(卓越)。
林肯以95分的成绩名列前茅。刚刚结束第一年任期的特朗普以12.3分排名垫底。相比之下，乔治·布什和巴拉克·奥巴马的得分分别为40.4和71.1分。
给上任才一年的特朗普如此低的排名，让一些有良知的人感到恼火，包括数据大师内特·西尔弗。当时美国的失业率接近历史最低水平，也没有出现国家安全危机。
西尔弗在推特上写道:“特朗普上任仅一年，就被*治学者评为史上最差的总统，低于那些把我们错误地推入内战和大萧条的总统，这对总统学术领域来说是一个耻辱。”
哈里杜鲁门在年卸任时的工作支持率仅为22%，使他成为历史上最不受欢迎的总统之一。
但随着时间的推移，历史对他的看法越来越好。这归功于他的外交*策创新，比如二战后帮助重建西欧的马歇尔计划，以及北约的创建。大多数专家调查都将他列为史上十大总统之一。
根据FiveThirtyEight的数据，特朗普离任时的平均支持率为39%。那么，他作为美国总统的地位会在未来出现类似杜鲁门的复苏吗？